10元3副耳钉还包邮，但是买家收到货后不满意，选择了退款不退货。一气之下，义乌一家电商负责人李先生开车近8个小时赶到买家所在地，并诉至当地法院。

为了10元钱的小饰品，驱车千里上门追讨，还“闹”到了法院，卖家如此“较真”，值吗？

回答值不值，不能只凭货值来判断。对卖家来说，驱车千里上门追讨的种种成本，肯定远远超过10元钱。卖家真正想要讨回的，其实不只是3副耳钉，而是在产品质量合格情况下“我交货，你交钱”这个最基本的买卖公平原则。

这两年，电商平台推出“仅退款”服务成为一种新趋势，如果收到的商品存在质量问题、货不对板、遭遇恶劣服务等，买家点击申请退款就能实现退款而无需退货，并且退款速度非常快。尤其是农产品和生鲜产品，因为保质期短容易变质腐烂，退货也往往没有实际意义。本案中，由于买家信誉较好，平台开启了快速退款模式，无需卖家同意就秒退款。有的平台虽然也会对商家的商品和服务质量通过大数据进行评估，但是往往规则更加偏向消费者，退款成功的概率还是较高的。媒体报道的天津高院审理过的某案中，买家在某网购平台发起“仅退款”申请，卖家并未在48小时内处理，根据平台规则直接退款。

“仅退款”确实可以最大程度地保护消费者权益，节省退货的时间、成本，提升购物体验，从而鼓励更多潜在消费者下单，增强消费者与平台之间的黏性。

但是对于卖家尤其是一些中小卖家，这个规则就显得不那么“友好”了。如果有消费者滥用“仅退款”的规定，收到商品明明没有质量问题，却吹毛求疵要求退款，“仅退款”就变成了“零元购”，商家就会面临经济损失。事实证明，这样的“薅羊毛”行为并非没有，网络上甚至出现了所谓“薅羊毛”的攻略、手册。这种行为，显然违背《民法典》合同编中的相关规定，对于公平交易的原则无疑是一种损害。可见，如果不分青红皂白就一退了之，本质上是损害卖家的利益为平台打造口碑，有违公允原则。

“仅退款”，不能一退了之。“仅退款”保护消费者的初衷当然值得肯定，但不能基于损害卖家尤其是中小卖家的合法利益，更不应人为制造买卖双方的博弈。

网购平台作为中立的第三方，既保护好消费者的合法权益，又保障好商家的合理利益，这并不是一个“两难”选择。平台方可以在退款程序中创建商家快速申诉、投诉通道与处理等机制，或者引入更细致的退货规则，如退货次数限制、退货周期延长、退款流程简化等措施，来平衡消费者的权益和商家的利益。总而言之，就是让消费者享受到更宽松的退货政策，也让商家在保持竞争力的同时，减少退货带来的成本压力。

本案中，在法官的见证下，李先生和买家双方互相道歉并签署了和解协议，皆大欢喜。可见，平衡好消费者权益与商家利益其实并不难，只要在商品交易各个环节都贯彻好买卖公平原则，相信必能实现买家、卖家、平台三方的共赢。