10月20日，中南财经政法大学公布2025—2026学年“我最喜爱的老师”评选结果，董志华、姚培培、毛晖三位教师每人获得10万元奖励。评选历时11个月，20个学院推荐110门课程，学生和校友也参与评价。学校还明确，多次获奖的教师在职称晋升时，可不受科研成果条件限制，直接进入综合评价环节。

奖金固然可观，职称政策的调整更值得关注。

大学首先是培养人才的地方，教学理应是高校的第一要务。然而这些年来，一些高校的评价体系越来越向科研倾斜。论文、课题、科研经费、学术奖项等指标，直接影响教师的岗位聘任、绩效收入和职称晋升。相比之下，一堂课究竟讲得怎么样，学生到底学会了什么，却很难在考核中得到相应体现。

这形成了一种颇为尴尬的局面：学校年年强调教学中心地位，教师却不得不把大量精力放到科研指标上。认真备课、更新课程案例、指导毕业论文、带领专业实践，都需要时间和精力。尤其是青年教师，面对聘期考核和职称晋升，即使课堂教学十分出色，如果科研指标没有完成，依然可能过不了考核。人的精力毕竟有限，制度的指挥棒指向哪里，教师的努力自然就会流向哪里。

破除“五唯”已经提出多年。有关政策明确要求突出教育教学能力和业绩，实行分类评价，但一些高校在实际操作中，仍习惯于使用容易量化的科研指标衡量教师。科研成果容易形成排名、报表和年度成绩，教学成效却常常体现在那些看起来并不起眼的工作中。一位教师认真打磨一门基础课，可能没有耀眼的奖项；为学生反复修改毕业论文，未必能形成可以展示的成果；在课堂上启发学生思考、纠正错误观念，也难以转换成量化指标。然而，正是这些细小而持续的工作，构成了大学教育的基本面貌。

因此，高校教学质量的提高，需要优秀教师发挥引领作用，更需要建立普遍有效的激励机制。对于认真完成教学任务、持续改进教学方法、积极指导学生的教师，学校应当在日常绩效分配中给予充分认可，并在岗位聘任和职称晋升中获得与其贡献相称的发展机会。

重视教学质量不等于简单比拼学生满意度。要求严格的老师未必最受欢迎，课堂热闹也不意味着学生真正学到了知识。学生反馈、同行评议、课程建设、毕业生的长期评价应当相互印证。还要警惕把教学改革变成新增材料、填表留痕，让教师把本来用于备课的时间耗费在证明自己认真备课上。

强调教学的中心地位，并不意味着轻视科研。实施真正的分类考核，让教师各展所长，既有利于专业发展，也有利于提高学校整体办学水平。